5 Simple Techniques For avvocato spaccio droga arresto

5 Simple Techniques For avvocato spaccio droga arresto

Blog Article

Nel caso in cui non venga prestato il consenso, il presidente fisserà un’udienza all’esito della quale la Corte di Appello pronuncerà una sentenza che deciderà sull’esecuzione del mandato di arresto europeo.

Il nostro studio legale opera da oltre 20 anni nel campo del diritto internazionale penale. Qui vogliamo informare i lettori interessati sul mandato d’arresto europeo. Nell’ambito del perseguimento penale internazionale, il mandato d’arresto europeo è uno strumento importante for every le autorità inquirenti e le autorità preposte all’esecuzione.

(thirteen) Nessuna persona dovrebbe essere allontanata, espulsa o estradata verso uno Stato allorquando sussista un serio rischio che essa venga sottoposta alla pena di morte, alla tortura o advert altri trattamenti o pene inumane o degradanti.

Il sistema in analisi postula una spiccata rapidità ed efficacia delle method di consegna, attraverso il mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie; giustificato dalla reciproca fiducia posta a fondamento dei rapporti tra gli Stati dell’Ue.

Nella prassi è emersa la questione se un’autorità giudiziaria dell’esecuzione possa rifiutare la consegna all’autorità giudiziaria dello Stato emittente con comprovati problemi inerenti al rispetto dei principi dello stato di diritto (rule of legislation), in particolare a causa di una normativa statale tale da minare l’indipendenza dei giudici. Infatti, lo stato di diritto (rule of regulation) costituisce uno dei valori fondanti dell’Unione ai sensi dell’art. 2 del Trattato sull’Unione europea. I casi giunti all’attenzione della Corte di giustizia riguardano tutti mandati d’arresto europeo emessi da giudici polacchi, giacché, in esito alle modifiche legislative attuate in Polonia, la Commissione ha proposto al Consiglio di constatare che “esiste ‘un evidente rischio di violazione grave’ da parte di questo Stato membro dei valori di cui all’art. two”. La Corte di giustizia ha ricondotto questa problematica nell’alveo del tema del rifiuto di consegna dovuto alla tutela dei diritti fondamentali par ricochet, evocando il diritto all’equo processo. In altre parole, siccome risultava compromessa, nello Stato di emissione, l’indipendenza dei giudici, la Corte ha ritenuto che in caso di consegna fosse in pericolo il diritto delle persone all’equo processo.

La richiesta di un giudice di uno Stato dell’Unione europea perché si proceda all’arresto di una persona in un altro Stato membro: la procedura.

Ciò ha permesso di superare parzialmente il farraginoso schema estradizionale basato sulla previsione bilaterale del fatto, e su una procedura di consegna innervata anche da valutazioni di carattere politico advert opera del potere esecutivo. In particolare, il tratto distintivo dell’intera disciplina è rappresentato proprio dall’eliminazione del cosiddetto “filtro politico”, e dal contestuale trasferimento di tutte le competenze in capo all’organo giudiziario.

In pratica, una condanna a tre mesi di arresto non giustificherebbe l’emissione del mandato di arresto europeo.

Appear specificato dalla Convenzione get more info europea, la richiesta di estradizione da parte dello Stato estero, deve giungere entro il termine di 40 giorni, a decorrere dal giorno dell’arresto del soggetto. 

Se, invece, il ricercato non acconsente alla consegna allo Stato di emissione del MAE, l’autorità competente dello Stato membro interpellato prende una decisione sulla consegna dell’indagato o del condannato allo Stato di emissione entro 60 giorni.

4. Il presente more info articolo lascia impregiudicati gli obblighi degli Stati membri che derivano dallo Statuto istitutivo della Corte penale internazionale.

4 Mandato d’arresto europeo e principio del mutuo riconoscimento delle sentenze e delle decisioni giudiziarie in materia penale

In caso di mandato d’arresto esecutivo click here emesso con riguardo a una sentenza contumaciale, la tutela dei diritti di difesa della persona condannata è assicurata da uno specifico motivo opzionale di rifiuto della consegna introdotto con decisione quadro 2009/299/GAI.[23] Questo motivo di rifiuto allinea il livello di tutela a quello tratteggiato nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo sui processi contumaciali. La Corte di giustizia è stata investita della questione se, in un caso concreto, il rifiuto della consegna potesse essere giustificato dall’esigenza di rispettare il livello più alto di tutela contro le sentenze contumaciali assicurato dalla Costituzione nazionale, sulla base dell’art.

one. Fatta salva la loro applicazione nelle relazioni tra Stati membri e paesi terzi, le disposizioni contenute nella presente decisione quadro sostituiscono, a partire dal 1o gennaio 2004, le corrispondenti disposizioni delle convenzioni seguenti applicabili in materia di estradizione nelle relazioni tra gli Stati membri: